Izquierda Unida: ¿desaparecerá? Por una democrática Ley Electoral.

Pues eso. ¿Os parece justa y democrática la ley D' Ont? ¿Desaparecerá IU algún día por, en gran parte, culpa de la misma?

No creo, primeramente el cambio de lider no le vendrá mal... o si.... quien sabe. Lo que si he estado escuchando que ha estado Anguita volviendo a las andadas xD asiq ue seguramente tenga alguna idea buena.

De todo modo seamos sinceros, la ley electoral no esta bien diseñada no, pero (y paso de que haya un debate sobre la viabilidad o no del comunismo, trotskismo, stalinismo, leninismo o la basura) pero la idea de un partido politico de ideas RADICALES (segun mi concepto, y la utilizacion del AMSE sacada literalmente del diccionario, ambas son validas) esta bien simplemente como contrapunto, no creo que fuese un grupo que pudiera tener poder real.

Vèase además el fiasco que esta realizando en el País Vasco, donde cada vez que se alian con alguien es o el PNV en ideas que apoyan a diversos sectores pro etarras, o a los Batasunos... en general, no creo que EA, IU o cualquier versión del mismo.

Si yo no digo que tenga que alcanzar el poder o que lo vaya a hacer algún día, tan sólo reclamo los votos que tendría que tener. Nada más.

Yo me declaro social democrata normalmente, lo que no quita que creo que hay cosas mejorables en el sistema predominante, o que no piense que las teorias comunistas o anarquistas (sobretodo estas ultimas) son cuanto menos MUY dificiles de implementar, no hablo de corto plazo, si no a largo y con la educacion pertienente, cualquier cosa basada en la buena disposicion suele acabar en fracaso, como se demostró en los intento de comunas en francia y europa.

IU me parecia no hace mucho tiempo un contrapunto a las ideas mas centristas y poco adecaudas del PSOE, es decir, la izquierda coo tal apoyándose, pero teniendo el debate abierto y llegando a conclusiones mas adecuadas, pero hace tiempo que creo que eso es utopico tambien.

Llamazares no era tan malo, no Anguita es tan bueno, es cuestio9n de epocas y carismas, supongo. No era un buen lider, pero no era un mal politico poe mucho fracaso que haya tenido.

Acabo de leer una entrevista a Calvo Sotelo, en la página en la que encontré la foto que puse en el otro topic.

[quote=Calvo Sotelo]
P: Se adoptó la regla d’Hondt para el reparto de escaños, que fue muy buena para entonces y no sé si es tan buena para hoy.
“La clave de la Transición es que se hizo en poco más de 12 meses”

R: Yo también creo que no es tan buena para ahora. Landelino se inspiró en la ley belga, que se basaba en el sistema d’Hondt

P: Fue un buen remedio para evitar lo que se llamó la sopa de letras, para evitar la proliferación de grupos pequeñitos.


R: Sin duda. Yo propuse algo, que no era fácil, temiendo lo que ha pasado: que para ganar un escaño, un partido tendría que presentarse por lo menos en la mitad de los distritos y obtener un 3% o un 5% en cada uno. Aquello fue razonablemente rechazado porque decían que se habrían levantado los periféricos, pero si hubiera una cosa parecida bien elaborada, qué duda cabe que sería mejor que lo que hay.
[/quote]


Mi opinión es que es interesante la reforma de la ley electoral, y no será precisamente algo que vaya a desfavorecer a los grupos mayoritarios, sino que más bien todo lo contrario, aunque no sin unos ciertos matices.

En lo que se refiere a Izquierda unida, dudo mucho de su posible desaparición, ya que aún con todo, no deja de ser uno de los mayores partidos de españa. Si bien el Bipartidismo está de moda, una reforma de la ley electoral acabaría con el concepto de "Voto útil". Muchos grupos podrían obtener representación, como por ejemplo la falange.

Estamos en una situación política incómoda, y por desgracia para IU, se han podido crear varias cortinas de humo sobre esa propuesta de ley, la cual ha sido olvidada para la mayoría del público.


De todos modos, me gustaría saber que se dice de la reforma de la ley electoral.

La ley no esta bien, pero tener 200 grupos parlamentarios en el Senado vale, o en los USA que tiene MUCHOS represetantes, pero aqui no tendría sentido. Me parece que cumplió una buena funcion, esta bien el aporte informativo.

Para no meterme en camisas de once varas, y empezar a hablar de todo lo que se mencionó en mensajes anteriores, y acabar confundiendo a todo aquel que lea lo escribo, porque no sabrá si cojeo de la izquierda o de la derecha (dejadlo, muchos lo han intentado, ya os digo yo que soy de izquierdas convencido), pues me limitaré a decir que, como suele suceder con la política, las leyes no son la mejor o la más justa opción, si no que vienen a reflejar lo que menos problemas ocasiona. La ley electoral no será la más justa, de acuerdo, sin embargo, es la menos complicada de ejecutar. Todo se reduce a eso, al menos, eso creo yo ^^.

Estas diciendo que es mejor no perfeccionar el sistema porque eso sería complicado?

No, simplemente digo que hay leyes que no se revisan porque ocasionaría demasiados quebraderos de cabeza al gobierno que decida llevarlas a cabo.

yo entiendo q lo q dice _V_ no es q cambiarlo sea complicado, si no q otro sistema seria más complejo, aunq no estoy de cuerdo.
Creo q todo es más complicado al principio, simplemente porq es diferente de lo establecido y hay q volver a acostumbrarse.
No creo q IU vaya a desaparecer, lo dudo. Espero q se den cuenta de q les hace falta un lavado de cara antes de q eso ocurra. Hay demasiadas facciones muy distintas dentro de IU... ese es su problema. Ademas del voto util. Mi opinión??? España necesita una nueva Constitución que no esté atada a las medias tintas de la Transición, que renuncie de la monarquía, que otorgue mayor autonomía a las Comunidades Autónomas y que construya una ley electoral más justa... ah y q también tenga más poder el Senado, porq con las leyes y disposiciones de la actual Carta Magna... digamos q el Senado es el asilo de los políticos, un paripé q ni pincha ni corta.

Mixy

Una nueva constitución? hablaríamos de crear un nuevo poder constituyente, y elegir las personas adecuadas para formarlo. Con el poder obtenido por los partidos nacionalistas y la postura opuesta de izquierda y derecha hoy por hoy, yo no quiero a ninguno de estos con la responsabilidad y la capacidad de decisión de un grupo constituyente. Más aún porque ahora no tenemos auténticos partidos de centro, como el CDS, para templar caracteres. Realmente podemos destinar esa responsabilidad a una esfera política basada en la inestabilidad, el bipartidismo y el enfrentamiento entre opuestos solo porque son opuestos? Es una irresponsabilidad mayúscula, sin ninguna duda. Más aún si añadimos el detalle de que estamos en medio de una puta crisis económica que se estima que durará hasta mediados del 2010.


Siguiendo con el aspecto este, diré lo que opino de la monarquia. Somos un país famoso por la breve duración de sus periodos de democracia y por su maravillosa forma de ser concluídos. La presencia de Juanca simplemente es una concesión a la derecha más rancia para que acepten participar en el juego en lugar de tirar las piezas al suelo y sacar los tanques (y esa derecha existe, solo tengo que recordaros que aún hay un partido carlista y cinco Falanges distintas, y que estos cabrones, a diferencia de la izquierda, cuando pintan bastos hacen piña con disciplina. Por eso ganaron la guerra).
Que hacemos? mandarlos a la mierda solo por no pensar como nosotros? Eso no es ser de izquierdas, señores. Hay aspectos en los que hay que ir con pies de plomo, y creo que la monarquía es una institución que acabará caducando por si misma. Si no montamos la revolución en el absolutismo, ahora no tiene sentido liarla.
Además ese tampoco es un tema con peso más allá del ideológico, ya que Suecia es una monarquía (hasta el punto de que su moneda nacional es la Corona), y es uno de los países más eficientes de Europa y del Mundo. Italia es una república, y es facha y corrupta. Si tengo que elegir, se me está poniendo fácil.


Lo de mayor autonomía a las comunidades autónomas me parece algo también digno de revisión. El problema existe en los favoritismos: Valencia siempre fue del PP y se le favorece cuando estos mandan. Andalucía siempre fue socialista (Chaves lleva 20 años ahí) y ocurre el caso contrario. Así son las cosas. Que hay que renovar estatutos de autonomía? También es cierto, pero siempre sin cargarse cosas y sin otorgamientos injustos. Creo que en lugar de crear un estatuto por cada autonomía, habría primero que definir las capacidades comunes. Sin embargo, lo mismo no se puede aplicar para todos, ya que para eso solo hay que recordar la existencia de normas autonómicas para completar las estatales y más simple aún: Cuales son las fuentes del derecho en España? 1: La ley. 2: La costumbre. 3: Los principios generales del derecho. Esto se traduce en que cada autonomía ha desarrollado costumbres distintas y estas han de mantenerse dado su caracter de normas. Sin ir más lejos, Navarra conserva su derecho foral.

El tema de las autonomías es un tema muy sacado de quicio, debido a la costumbre imperante de "si estoy a esto de gobernar, me busco un partido nacionalista para llenar huecos". Ya vimos lo bien que funcionó con ERC, que usaron sus 11 escaños para contradecirse, mentir y ser pillados en un renuncio tras otro.


Señores, antes de afirmar taxativamente tengamos en cuenta que estamos en un país cuyo sistema de democracia es una beta. 30 años (que cumpliremos este año) no son nada, comparados con los siglos que tienen algunas democracias europeas (algunas desarrolladas paralelamente a las monarquias).


La función del senado está bien como está. Son cámaras distintas, y su función es de control y revisión, no de creación. Esto se debe a que dos cámaras con poder legislativo podrían tomar posiciones enfrentadas y bloquear la función legislativa del país. Imagínate por un momento: El PSOE controlando el Congreso y el PP el senado, con el tema de la asignatura de Religión. Es una estupidez atroz, pero mira la que se montaría, con Rouco Siffredi de manifa por la Castellana.



Lo cual nos lleva a los dos temas más importantes que hay que cambiar:

1) La ley electoral, para frenar la tendencia bipartidista.
2) La educación. Necesitaremos recursos humanos entre otros, para solventar la crisis.

Como se nota que eres futuro abogado xDDD


Veamos, modo mas simple. la constitucion fue un ejercicio de negociacion con una guerra civil pausible en el horizonte, asi que me parece una obra maestra. Lo que no indica claro esta que no necesite retoques, para eso existe un tribunal y uans cortes. Pero mejor no tocar mucho, por ahora.

Jandro Stark escribió:

Como se nota que eres futuro abogado xDDD


Veamos, modo mas simple. la constitucion fue un ejercicio de negociacion con una guerra civil pausible en el horizonte, asi que me parece una obra maestra. Lo que no indica claro esta que no necesite retoques, para eso existe un tribunal y uans cortes. Pero mejor no tocar mucho, por ahora.

Y tu el que sabe de ordenadores, que me acabas meter el post en un archivo zip. XDDDD

La nueva constitución es una necesidad evidente... la dificultad de llevarla a cabo es otro tema. Y en caso de que se hiciese, siento decir, que mal q nos pese la poca representacion actual de IU y el bipartidismo reinante, nos tendriamos que comer con patatas el resultado, puesto que en Democracia las mayorias mandan y el conjunto de españoles se supone representado en la totalidad de nuestro sistema bicameral.

Con respecto a IU... renovarse o morir es la q toca!

Sigo pensando que una necesidad que no puedes conseguir debe ser descartada como tal. Es una estupidez formar un poder constituyente con la panda de gilipollas que tenemos en estos momentos. En base a lo que tenemos, debemos dejar claro lo que hay.

Es evidente que IU se ha ido al tacho cuando se piró Anguita, pero las cosas claras: Si se va a renovar, tiene que ser una renovación valida. Y lo peor que pueden hacer ahora es tirarse los trastos a la cabeza. Hay que ser un poco facha y hacer piña (como hacen los fachas cuando pintan bastos: Cierran filas y todos p'alante). Cuando las cosas estén mejor, ya hablaremos de otras cosas.


Y así es el mundo: La política es genial sobre un campo teórico, pero su funcionamiento debe ser válido para gente empírica con casas y trabajos de verdad, con sus mezquindades y sus miedos a que ganen los rojos porque les pueden quitar la pensión y con su rechazo de base a lo que suponga un mínimo de control sobre las libertades. Estamos ante una sociedad que decide ante un dilema eterno: Seguridad o libertad? Estas dispuesto a renunciar a derechos? Renuncias a tu derecho a matar a cambio de que no tengan derecho a matarte. Renuncias a tu derecho a robar para que no tengan derecho a robarte. Hasta donde estás dispuesto a llegar? El caos o el país de control de novelas como 1984 o Un mundo feliz? Encontrar dos personas en acuerdo absoluto sobre esto es como encontrar dos copos de nieve iguales. Así que las cosas claras: Nadie va a estar perfecto, pero lo que se busca es estar lo más cómodos posible.


Por otra parte, ya que hablas de cambiar la constitución, y de que cambiar... Por qué lo cambiarías? (No pregunto tus motivos, sino que pondrías en su lugar).